С апреля 2014 года в Украине проводится полномасштабная антитеррористическая операция, хотя, по мнению отдельных политиков, ее с уверенностью можно назвать военной. Возникает резонный вопрос: на ком лежит обязанность возместить ущерб гражданам, пострадавшим в зоне проведения АТО и каков порядок возмещения?
«Война» или «АТО»?
Различия между АТО и наблюдаемой в настоящее время войной существенные и, прежде всего, в плоскости восстановления гражданских прав и свобод населения пострадавших территорий.
Решение о проведении на востоке Украины АТО было принято в соответствии с законодательством и в условиях, которые сложились на тот момент: пророссийски настроенные граждане объявили о создании нового государства, и, имея в своем арсенале оружие, стали «наводить порядок» и «оборонять рубежи».
Государство Украина, принимая решение о проведении АТО, с целью достижения положительных результатов в борьбе с терроризмом разрешило применять силовиками вооружение, которое могло повлечь жертвы и разрушения.
В соответствии со статьей 10 Закона Украины «О борьбе с терроризмом», АТО проводится только при наличии реальной угрозы жизни и безопасности граждан, интересам общества или государства, если устранение такой угрозы другими способами невозможно.
Статья 4 указанного Закона определяет, что организация борьбы с терроризмом в Украине и обеспечение ее необходимыми силами и ресурсами осуществляется Кабинетом Министров Украины в пределах его компетенции, а главным органом борьбы с террористической деятельностью является Служба безопасности Украины.
Кроме СБУ, в список субъектов борьбы с терроризмом в Украине входят МВД, МОУ, центральные органы исполнительной власти, обеспечивающие государственную политику в сферах гражданской обороны, защиты государственной границы, исполнения уголовных наказаний, а также Управление государственной охраны.
Таким образом, в соответствии с Законом, принимать участие в АТО могут и вооруженные силы Украины, однако координатором и руководителем всей этой деятельности является СБУ.
Кто платить будет?
Частная собственность и жизнь человека являются основными приоритетами любого государства. Эти права гарантируются государством и никому не дано право безнаказанно их нарушать.
Вместе с тем, только в исключительных случаях, например, при введении военного положения, государство может ограничить право граждан на собственность, однако это не освобождает его от возмещения нанесенного ущерба.
В результате разрушения жилых кварталов и инфраструктуры значительной части городов Луганской и Донецкой областей, резонно возникает вопрос о возмещении морального и материального ущерба мирным гражданам: на кого необходимо возложить ответственность по возмещению такого вреда? Кого указывать в иске в качестве ответчика?
В соответствии с частью 1 статьи 1177 Гражданского Кодекса Украины, вред, причиненный имуществу физического лица вследствие преступления, возмещается государством, если не установлено лицо, совершившее преступление, или если лицо является неплатежеспособным.
Кроме того, согласно части 3 статьи 41 Конституции Украины, никто не может быть противоправно лишен права собственности. То есть, если нарушены конституционные права лица, суд должен их защищать, возмещать нанесенный материальный вред за счет государства на основании Конституции, а не ссылаться на отсутствие какого-то закона.
Данный вопрос не остался без внимания парламентариев. С целью установить на законодательном уровне четкий механизм компенсации имущественного ущерба лицам, пострадавшим в результате проведения АТО на востоке Украины, народным депутатом Украины Ириной Бережной внесен на рассмотрение Верховной Радой Украины законопроект №4272а «О компенсации имущественного ущерба, причиненного во время проведения антитеррористической операции в Донецкой и Луганской областях».
В законопроекте предусмотрены такие формы компенсации:
— возмещение стоимости капитального или текущего ремонта объекта недвижимости и транспортного средства — в случае их повреждения;
— возмещение полной стоимости объекта недвижимости и транспортного средства;
— предоставление с согласия заявителя равноценного имущества — в случае уничтожения или повреждения, которое делает невозможным дальнейшее пользование.
Анализируя данный законопроект, довольно сложно предугадать его судьбу, поскольку в проекте не определены понятия причинения вреда в результате правомерных или неправомерных действий, чьими действиями причинен вред.
Между тем, статья 19 ЗУ «О борьбе с терроризмом» четко определяет, что возмещение вреда, причиненного гражданам террористическим актом, проводится за счет средств Государственного бюджета Украины в соответствии с законом и с последующим возмещением суммы такого возмещения с лиц, которыми причинен ущерб.
Ни один закон не освобождает государство от обязанности возмещения ущерба в результате АТО. Тем более, в соответствии со статьей 56 Конституции Украины, каждый имеет право на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального или морального вреда, причиненного их незаконными решениями, действиями или бездеятельностью.
С целью гарантирования возможности возмещения причиненного боевыми действиями вреда необходимо максимально фиксировать любыми способами все факты и обстоятельства, которые в дальнейшем могут стать доказательствами того, что вред действительно причинен.
Подводя итог, необходимо отметить главное, – Конституция Украины гарантирует гражданину защиту его прав и интересов. Но условия и порядок возмещения имущественного вреда, причиненного действиями украинских силовиков или террористов, устанавливается законом. Поскольку в настоящее время такой закон ещё не принят, взыскание в пользу потерпевшего за счет средств Государственного бюджета Украины является проблематичным. То есть норма закона есть, а порядка ее реализации нет.
Суды по-прежнему игнорируют верховенство права и прямое действие Конституции.
Таким образом, скорее всего, практика разрешения споров о возмещении ущерба в результате проведения АТО будет складываться в рамках действующего гражданско-правового законодательства, путем обращения в местный суд по месту жительства истца с исковым заявлением.
Вадим Цабека, юрист адвокатского объединения «Чудовский и партнёры»