Строительство перехода, связывающего оккупированный Крым и Краснодарский край, остается актуальным для страны-агрессора. Сдача в эксплуатацию Керченского моста запланирована на 2018 год. Уже сейчас известно, что на некоторых участках инженерная конструкция будет достигать высоты в 35 метров.

Мало кто говорит, о том, что Украина не участвует ни в согласовании технических требований, ни в самом строительстве. Россия единолично проводит перекрытие Керченского пролива транспортной коммуникацией. Тем самым нарушая двусторонний договор  с Украиной о том, что Керченский пролив и Азовское море являются историческими водами двух государств. Соответственно подписанному соглашению любые действия в этих районах должны проводиться по обоюдному согласию, утверждают юристы.

На брифинге в Украинском кризисном медиа-центре юристы предложили правовые механизмы по противодействию строительству Керченского моста.

«В свое время между Россией и Украиной были определенные договоренности строительства транспортного перехода через Керченский пролив, — объяснил адвокат, специалист по морскому праву Денис Рабомизо. — Но в октябре 2014 какие-либо договоренности по совместному строительству прекращены. Мы считаем, что есть три основных механизма, которые Украина может задействовать».

Среди вариантов адвокаты рассматривают международный арбитраж. Но здесь отмечают то, что Россия на данный момент не захотела признавать какой-либо из механизмов урегулирования споров – отказалась от юрисдикций международного трибунала или альтернативного судейства. Поэтому юристы ссылаются на положения Конвенции 1982 года по морскому праву.

«В случае, если государство отказывается или не признало один или несколько механизмов рассмотрения споров, то в данной ситуации автоматически задействуется приложение 7 данной конвенции, которое говорит о том, что спор рассматривается Ad Hoc, — описал вероятную процедуру рассмотрения спора Денис Рабомизо. — Это значит, что государства сами определяют участников, судей, которые буду рассматривать спор по процедуре. Скорее всего, Россия не инициирует назначение тех или иных арбитров, в этом случае они будут назначены другими компетентными органами».

При этом юрист подчеркнул, что рассмотрение подобного дела не равнозначно судебному процессу в Печерском суде Киева – на это уйдут года. И вполне вероятно, когда международные инстанции вынесут свои решения, к этому времени мост могут достроить.

«Необходимы временные обеспечительные меры, что устанавливаются компетентным арбитражом для защиты прав, либо окружающей среды одной из сторон, — уточнил адвокат. — Подобную обеспечительную меру может принять Международный трибунал  по морскому праву, который находится в Гамбурге. Украина должна обратиться к России о назначении арбитража и в случае, если в течение двух недель Россия не согласует данную процедуру и не даст ответа, то Украина может обратиться в Международный трибунал о применении данной обеспечительной меры».

Третий вариант – получение консультативного заключения от Международного суда ООН, – описал специалист по международному публичному праву Виталий Набухотный:

«Для получения такого заключения Украина должна передать инициативу в Генеральную Ассамблею ООН. Последняя, в свою очередь, при большинстве голосов в пользу страны может дать право Международному суду выносить такое консультативное заключение, — описал механизм Виталий Набухотный. — Одним из вариантов может стать обращение Международной морской организации в Генеральную Ассамблею ООН, которая имеет право посылать запрос Международному суду ООН для вынесений такого же консультативного заключения».

При этом юрист настаивает, что Украине нужна соответствующая дипломатическая кампания, чтобы достичь максимальной поддержки в Генеральной Ассамблее ООН.

И оба эксперта сходятся во мнении, что решения международных организаций нужны как фундамент, своего рода прецедент. Выработанный механизм по Керченскому мосту можно будет применять для разрешения других вопросов, заданных оккупацией Крыма.

Денис Бисквитов для Informator.lg.ua